論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

一、對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題思考

（一）我國的實(shí)踐
　　我國高校普遍存在非法拷貝或復(fù)制他人著作的現(xiàn)象。中國的高校校園網(wǎng)與其它網(wǎng)站相比, 一般都率先應(yīng)用最先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù), 網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用普及, 用戶群密集而且活躍。而完全不使用他人的信息在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下幾乎是不可能的, 再加上網(wǎng)絡(luò)信息更新快的特點(diǎn), 且大多數(shù)人缺乏版權(quán)意識, 迫使大量摘錄他人現(xiàn)有資料以提高更新速度并降低成本。
（二）著作權(quán)保護(hù)的立法問題
　　著作權(quán)保護(hù)是一個(gè)巨大的社會系統(tǒng)工程, 涉及到著作權(quán)立法、行政處理、司法保護(hù)、社會保護(hù)等方面, 其中, 著作權(quán)立法是著作權(quán)保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。美國國會于1988 年10 月12 日通過, 28 日克林頓簽署了《數(shù)字時(shí)代版權(quán)法》。該法是為了貫徹執(zhí)行世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)組織( WIPO) 1996 年12 月簽訂的條約, 針對數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的新特點(diǎn), 對美國著作權(quán)法進(jìn)行了相應(yīng)的補(bǔ)充和修訂, 要求公共圖書館、學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)等各種團(tuán)體和個(gè)人, 不得非法拷貝、生產(chǎn)或傳播包括商業(yè)軟件在內(nèi)的各種信息資料。目前我國對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的法律保護(hù)的4個(gè)基石分別是:WTO 規(guī)則涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)作( TRIPS) 》；《中華人民共和國著作權(quán)法》；《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》；《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、對《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的修正。從上述的列舉中, 我們可以看到對網(wǎng)絡(luò)作品的性質(zhì)、是否能得到著作權(quán)法保護(hù)的爭議這一問題一直存在,由于新技術(shù)的挑戰(zhàn)使知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境知識產(chǎn)權(quán)，《高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第2 條規(guī)定已經(jīng)做出了解釋。而修改以后的《著作權(quán)法》對著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定。我國對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義和原則精神主要來自于世界知識產(chǎn)權(quán)組織1996 年12 月20 日通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)公約》。另外修改后的《著作權(quán)法》在第四十七條第( 六) 項(xiàng)規(guī)定了技術(shù)措施法律保護(hù)問題。該項(xiàng)規(guī)定明確將故意避開或破壞技術(shù)措施的行為確立為侵權(quán)行為, 進(jìn)一步加強(qiáng)了對權(quán)利人的保護(hù)和對侵權(quán)行為的制裁。這個(gè)法律體系在宏觀調(diào)整上是相對完善的, 對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)的保護(hù)曾發(fā)揮過重要的作用。但現(xiàn)實(shí)生活中, 依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為無時(shí)不在發(fā)生, 并且在涉及到某一網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的審理時(shí), 在法律適用上也存在很多問題。我國應(yīng)從技術(shù)措施保護(hù)的范圍、保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)以及保護(hù)的限制與例外等三方面, 完善技術(shù)措施法律保護(hù)方面的規(guī)定。

二、數(shù)據(jù)庫的保護(hù)問題

（一）我國的實(shí)踐
　　傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫已經(jīng)步入到了以數(shù)字化方式處理的電子數(shù)據(jù)庫, 它直接影響著經(jīng)濟(jì)、科研、教育乃至一般生活。然而當(dāng)數(shù)據(jù)庫業(yè)逐步發(fā)展成為一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)時(shí), 關(guān)于數(shù)據(jù)庫的保護(hù)卻進(jìn)展緩慢。如何在保護(hù)數(shù)據(jù)庫的同時(shí)充分顧及社會大眾的利益, 成為我國在數(shù)據(jù)庫保護(hù)方面的重大課題。
（二） 數(shù)據(jù)庫保護(hù)立法問題
　　數(shù)據(jù)庫是作品、數(shù)據(jù)或其他材料的集合。對數(shù)據(jù)庫的保護(hù), 應(yīng)歸為知識產(chǎn)權(quán)一類。1996 年3 月11 日, 歐洲議會與歐盟理事會發(fā)布了關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令, 該指令規(guī)定:“凡在其內(nèi)容的選擇與編排方面體現(xiàn)了作者自己的智力創(chuàng)作的數(shù)據(jù)庫, 均可據(jù)此獲得著作權(quán)保護(hù)。本規(guī)定是判定一個(gè)數(shù)據(jù)庫能否獲得著作權(quán)保護(hù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。”該指令有一個(gè)重要特點(diǎn), 那就是它不僅僅保護(hù)具有作品屬性的數(shù)據(jù), 也保護(hù)那些不具獨(dú)創(chuàng)性從而不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)庫。另外一點(diǎn)就是指令對于數(shù)據(jù)庫的特別保護(hù)采取了封閉性的做法, 只對歐盟成員國的國民或公司、企業(yè)制作的數(shù)據(jù)庫提供保護(hù),對于其它國家和國民或公司、企業(yè)制作的數(shù)據(jù)庫,只有在其本國對歐盟的數(shù)據(jù)庫也給予特別保護(hù)的情況下才予以保護(hù)。而作為世界上最大的數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)出口國的美國, 對數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)方面的研究進(jìn)行的較早,美國國會在1980 年通過的著作權(quán)法修正案明文將數(shù)據(jù)庫作為編輯作品納入保護(hù)范圍。1997 年10 月9日美國國會接受了題為“信息匯集反盜版法”的提案。此議案與HR3531 很大的不同就是該建議采取新的特殊版權(quán)保護(hù)方式, 而此議案是建立在反不正當(dāng)競爭原則上的最起碼的方法。我國作為發(fā)展中國家, 數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)尚處于起步階段, 我國的《著作權(quán)法》及其相關(guān)條例都沒有提到對數(shù)據(jù)庫的保護(hù), 甚至沒有直接提到“數(shù)據(jù)庫”這一概念。想要建立完善的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的保護(hù)為時(shí)尚早。在這方面存在的問題還是以《著作權(quán)法》第十四條的推廣為依托, 在充實(shí)和完善我國《反不正當(dāng)競爭法》的基礎(chǔ)上建立數(shù)據(jù)庫保護(hù)制度。待到合適的時(shí)機(jī)可以結(jié)合國外的經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)一種全新的不同于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的特別權(quán)利。

|||

三、域名惡意搶注問題

（一）我國的實(shí)踐
　　建設(shè)電子政務(wù), 首先要建網(wǎng)站, 建網(wǎng)站就必須要有域名。我國注冊到“.CN”域名數(shù)只有40 余萬, 但國內(nèi)用戶注冊境外“.COM”等域名數(shù)超過70 萬, 每年要向境外交納數(shù)千萬美元的注冊費(fèi)。隨之而來的域名惡意搶注, 或?qū)⑺讼碛性谙鹊纳虡?biāo)等注冊為域名的案例屢有發(fā)生。

（二）域名惡意搶注立法問題
　　雖然域名的法律性質(zhì)目前仍有爭論, 但它在知識產(chǎn)權(quán)分類中屬于商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法中保護(hù)經(jīng)營者的商標(biāo)等經(jīng)營標(biāo)識的規(guī)定, 故其是一種新的知識產(chǎn)權(quán), 應(yīng)當(dāng)納入知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。美國國會在1999 年11 月通過了《域名反搶注法》, 主要禁止“未經(jīng)許可, 注冊域名或者包含了美國商標(biāo)或當(dāng)代名人的姓名”。對于惡意搶注域名者,除了強(qiáng)制取消域名外, 還要處以10 萬美元的罰金。除了以上法規(guī)外, 美國保護(hù)域名的策略就很值得推廣, 美國的許多信息網(wǎng)絡(luò)公司以及注冊域名的其他企業(yè), 紛紛到專利和商標(biāo)局將其域名注冊為商標(biāo), 以使域名納入現(xiàn)有法律體系中加以保護(hù)。美國專利商標(biāo)局在1998 年1 月提出了將域名注冊為商標(biāo)的評審, 域名注冊人可以通過商標(biāo)法保護(hù)自己的域名。對于域名與商標(biāo)的競合, 由負(fù)責(zé)域名登記的NSI 公司處理。一方面, NSI 公司制定的爭端解決政策傾向于商標(biāo)權(quán)的保護(hù), 如果第三方對域名注冊不滿, 只要提交經(jīng)公證的在任何國家的商標(biāo)注冊證副本, NSI 公司則將該域名置于“HOLD”的狀態(tài), 不允許任何一方使用; 另一方面, NSI 公司要求申請人主張的注冊商標(biāo)權(quán)的生效日期早于域名注冊日期。這說明, NSI 公司將域名扭成與商標(biāo)權(quán)平行的一種獨(dú)立的權(quán)利, 實(shí)行誰在先即保護(hù)誰的政策。但NSI 公司不直接決定域名的最終歸屬, 只是遵從法院的最終裁決。對這種新興的糾紛, 美國法院以前沒有一致的態(tài)度但近來紛紛援引《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》。根據(jù)該法案, 商標(biāo)一旦被確認(rèn)為“著名商標(biāo)”, 則他人不能將該著名商標(biāo)注冊為域名。這就又限制了商標(biāo)權(quán)人對其專有權(quán)的濫用, 在一定程度上平衡了商標(biāo)權(quán)與域名所有人的利益, 從而修正了NSI 公司在程序上對商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)大保護(hù)。《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名信息中心爭議解決辦法》規(guī)定, 凡是域名包括或者屬于他人含有在先權(quán)利的內(nèi)容, 即屬于侵權(quán)行為, 構(gòu)成不正當(dāng)競爭, 應(yīng)當(dāng)停止使用域名?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法》規(guī)定, 禁止轉(zhuǎn)讓或買賣域名, 這將有利于防止域名惡意搶注的情況發(fā)生。而《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊實(shí)施細(xì)則》規(guī)定了在域名的歸屬出現(xiàn)爭議時(shí), 域名注冊機(jī)構(gòu)并不負(fù)責(zé)域名爭議的解決。這種排斥了域名糾紛的行政解決方法, 僅靠司法救濟(jì), 無法及時(shí)、有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊實(shí)施細(xì)則》直接規(guī)定了域名的禁用條款, 為授予域名專有權(quán)奠定了合理的基礎(chǔ); 并直接規(guī)定了禁止域名的有償轉(zhuǎn)讓, 從一定程度上限制了域名的惡意注冊; 還將企業(yè)名稱與域名的關(guān)系予以了考慮, 全面設(shè)計(jì)了種種商業(yè)識別符號的關(guān)系。但這種直接的將企業(yè)名稱和商標(biāo)與域名相聯(lián)系, 既容易導(dǎo)致混亂, 又無實(shí)際意義。現(xiàn)在我國商標(biāo)局也開始接受域名的商標(biāo)申請,但是具體的規(guī)范還沒有制定出來。對于域名爭議,我國的民間自律解決機(jī)制還是比較靈活的, 但是由于機(jī)制本身的問題, 比如說這種機(jī)制不具有終局效力、目前只能了發(fā)于解決域名和商標(biāo)間的爭議等。

四、商業(yè)方法的專利保護(hù)問題

（一）我國的實(shí)踐
　　商業(yè)方法軟件是未來電子商務(wù)發(fā)展的支柱, 而虛擬空間地域性的淡化會使這些專利比以往任何時(shí)間發(fā)揮的獨(dú)占性都要大, 開放與電子商務(wù)有關(guān)發(fā)明的專利保護(hù)對于專利大國來說絕對是利益獲得者?？梢哉f, 商業(yè)方法的專利保護(hù)不僅僅是一個(gè)法律的問題, 國家利益和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張是目前專利大國擴(kuò)大商業(yè)方法軟件專利的深層原因。
（二）專利保護(hù)立法問題
　　互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展給專利制度帶來了前所未有的動力, 同時(shí)也使專利制度原有的矛盾更加突出, 產(chǎn)生出了一些新的專利保護(hù)問題。歐洲專利局對于與商業(yè)方法和計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的發(fā)明授予專利一直是非常嚴(yán)格的, 發(fā)明的技術(shù)性質(zhì)是歐洲專利法關(guān)于專利性主題的基石。而《歐洲專利公約》、《歐洲專利授權(quán)的實(shí)施細(xì)則》以及《歐洲專利審查指南》是專利保護(hù)的依據(jù)。歐洲專利局認(rèn)為, 存在技術(shù)性質(zhì)的商業(yè)方法可以授予專利。并在2001 年的10 月公布了修改后的審查指南。歐洲專利局將開放保護(hù)政策在這一指南中給予了肯定,這一審查指南將軟件專利申請合法化, 由于商業(yè)方法與執(zhí)行商業(yè)方法的軟件之間界限并不明顯, 商業(yè)方法專利也隨之合法化。我國至今尚無商業(yè)方法專利。我國專利局的《審查指南》明確規(guī)定: 涉及計(jì)算機(jī)程序本身或者數(shù)學(xué)方法本身的發(fā)明專利申請是不能授予專利的。筆者認(rèn)為, 一個(gè)國家選擇專利保護(hù)的范圍是與該國的國情和時(shí)代發(fā)展有關(guān)。當(dāng)前是我國電子商務(wù)急需發(fā)展的時(shí)候, 我國應(yīng)該大力支持網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展, 而且應(yīng)當(dāng)看到我們對這方面的研究與實(shí)踐都不足, 因此, 筆者認(rèn)為我們應(yīng)該先拒絕賦予商業(yè)方法專利, 但同時(shí),我們也應(yīng)當(dāng)看到, 在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上, 目前仍然是美國主導(dǎo)發(fā)展趨勢, 在對待商業(yè)方法專利問題上, 美國更是游戲規(guī)則的制訂者, 歐洲雖然持保守態(tài)度, 但也開始調(diào)整策略, 跟進(jìn)這一趨勢。而中國已經(jīng)成為WTO 的成員, 對商業(yè)方法應(yīng)該提供什么程度的保護(hù), 這是學(xué)者和方法者應(yīng)進(jìn)一步深入研究的問題。

結(jié)語

　　通過上述分析, 我們可以看出來, 與知識產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)越來越深刻的影響到了知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展, 這種影響可能在某些方面只需要對知識產(chǎn)權(quán)法作出技術(shù)處理, 或是通過司法解釋可以加以解決。但在某些領(lǐng)域就要對于知識產(chǎn)權(quán)法的理論和具體規(guī)定予以重建。筆者也希望通過這篇文章能有更多的人關(guān)注網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)問題。