二、美國(guó) ACPA 有關(guān)域名搶注與商標(biāo)保護(hù)的立法與實(shí)踐

（一）ACPA 概述1996 年，美國(guó)頒布了《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》（Federal Trade-mark Dilution Act），據(jù)此對(duì)一些案件作出裁定。1999 年 11 月 29日，美國(guó)國(guó)會(huì)又通過了 ACPA。將商標(biāo)和個(gè)人姓名的法律保護(hù)擴(kuò)展到域名方面。

（二）Audi 案原告為奧迪股份有限公司，注冊(cè)了“Audi”、“Quattro”及“奧迪四 環(huán)” 的商 標(biāo)并 使

用。被 告為 BobD"Amato，注冊(cè) 了域 名為“www.audisport.com”的網(wǎng)站。被告在網(wǎng)頁(yè)上展示“奧迪四環(huán)”標(biāo)識(shí)，并在該網(wǎng)站上銷售印有“Audi”字樣及商標(biāo)的商品，還在主頁(yè)上顯示，其為奧迪的合作者。原告訴稱，被告侵犯并淡化了其馳名商標(biāo)，違反了 ACPA 的規(guī)定。地區(qū)法院判決：被告行為基于惡意目的，違反了 ACPA 的規(guī)定；頒布永久禁止令，禁止被告不經(jīng)授權(quán)使用“Audi”商標(biāo)，禁止被告使用相似商標(biāo)，或銷售可能導(dǎo)致大眾相信與“Audi”相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)，禁止使用“audisport.com”域名及其他相似域名；要求被告關(guān)閉所有其直接或間接擁有或注冊(cè)的域名，并將 “audis-port.com”及其他類似域名轉(zhuǎn)移給原告；法院判令被告支付原告律師。被告不服判決，提出上訴。在上訴中，第六巡回法院維持地區(qū)法院的判決，認(rèn)定：被告使用“Audi”商標(biāo)侵犯原告權(quán)利，淡化原告的商標(biāo)，被告的行為違反了 ACPA。

（三）Audi 案與 ACPA“惡意目的”之分析在 Audi 案的推理中，對(duì)于被告基于“惡意目的”的推理十分關(guān)鍵，法院認(rèn)定被告出于惡意，繼而作出判決。ACPA 列舉了九項(xiàng)非排他性因素，法院可據(jù)此判斷被告的行為是否基于惡意之目的 ：

1.該域名中所含有的該人的商標(biāo)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利(如果有的話)；

2. 該域名中包括該人真名或其他通常用于識(shí)別該人名稱的程度；

3.該人在與任何商品或服務(wù)的真實(shí)提供過程中，對(duì)于該域名先前進(jìn)行過的任何使用(如果有的話)；

4.該人在該域名之下可到達(dá)的網(wǎng)站中，對(duì)于商標(biāo)善意地非商業(yè)性使用或合理使用；

5. 該人有否通過對(duì)網(wǎng)站在來源、主辦關(guān)系、從屬關(guān)系或批準(zhǔn)關(guān)系制造令人發(fā)生混淆的可能性，或?yàn)榱四踩∩虡I(yè)收益，或帶有抹黑或貶損商標(biāo)的意圖，故意將消費(fèi)者由商標(biāo)持有人所在的網(wǎng)上位置轉(zhuǎn)移至可能侵害商標(biāo)代表的商譽(yù)的、該域名之下可抵達(dá)網(wǎng)站的意圖；

6. 該人是否曾經(jīng)為營(yíng)利目的向商標(biāo)持有人或任何第三方發(fā)出過轉(zhuǎn)讓、銷售或以其他方式出讓該域名的要約，但實(shí)際卻沒有在任何商品或服務(wù)的真實(shí)提供過程中對(duì)于該域名進(jìn)行過任何使用或沒有使用該域名的意圖，或該人先前曾從事過類似行為；中科服網(wǎng)絡(luò) www.xinzz.cc |||

7.該人在申請(qǐng)域名注冊(cè)之時(shí)提供重大的、誤導(dǎo)性的錯(cuò)誤聯(lián)絡(luò)信息，該人蓄意不保持聯(lián)絡(luò)信息的準(zhǔn)確性，或

該人先前曾從事過類似行為；

8.(該人注冊(cè)或收購(gòu)大量域名，并且該人知道這些域名與他人所有的、在該等域名注冊(cè)時(shí)具有識(shí)別性的商標(biāo)完全相同或混淆性相似，或?qū)λ怂械?、在該等域名注?cè)時(shí)具有知名度的馳名商標(biāo)構(gòu)成了淡化，而無(wú)需考慮各方的商品或服務(wù)；

9.9.該人的域名注冊(cè)中所包含的商標(biāo)在第 43 條第(c)(1)款規(guī)定的含義之內(nèi)，具有或不具有識(shí)別度或知名度

的范圍。在 Audi 案中，第 6 條至第 8 條并未涉及，第 1 條及第 2 條，地區(qū)法院認(rèn)為被告對(duì)“www.audisport.com”不享有商標(biāo)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)；第 3 條，被告在提供商品及服務(wù)過程中，并未基于善意

對(duì)域名進(jìn)行先行使用；第 4 條，被告銷售帶有 Audi 商標(biāo)的商品及服務(wù)，不屬于善意地非商業(yè)性使用或

合理使用；第 5 條涉及被告的目的，被告通過宣傳其具有 Audi 公司的書面同意歪曲其與 Audi 公司的

關(guān)系，消費(fèi)者們很可能據(jù)此相信該網(wǎng)站附屬于 Audi 公司；有關(guān)第 9 條，顯而易見，被告的網(wǎng)站所含有

的 Audi 字樣完全屬于ACPA 所規(guī)定的知名度的范圍。ACPA 的考慮因素多達(dá) 9 項(xiàng),保護(hù)了域名合理、合

使用者的使用利益，平衡了商標(biāo)持有人和域名注冊(cè)者之間的利益。

三、我國(guó)的域名搶注的立法與實(shí)踐

（一）我國(guó)有關(guān)域名搶注的立法我國(guó)在裁決域名搶注案件時(shí)，主要運(yùn)用《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

。但這兩部法律均有局限，《商標(biāo)法》側(cè)重對(duì)知名企業(yè)名稱、馳名商標(biāo)的保護(hù),《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則側(cè)

重“經(jīng)營(yíng)者”的行為。2001 年，最高人民法院頒布《解釋》，對(duì)域名糾紛案件予以指導(dǎo)。

（二）我國(guó)有關(guān)域名搶注的司法實(shí)踐——“黃鶴樓”中文域名案1.案件簡(jiǎn)介本案原告為武漢煙草（集團(tuán)）有限公司，欲注冊(cè)“www.黃鶴樓煙草 .cn”域名時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告鄧九林已搶注了“www. 黃鶴樓商貿(mào).cn”、“www.黃鶴樓商貿(mào).中國(guó)”、“www.黃鶴樓香煙 .cn”、“www.黃鶴樓香煙.中國(guó)”等中文域名。被告域名的主要部分與

原告“黃鶴樓+圖形”注冊(cè)商標(biāo)相同，其網(wǎng)頁(yè)上還將該注冊(cè)商標(biāo)作為標(biāo)記進(jìn)行使用。原告認(rèn)為被告的行為足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，從而損害原告該馳名商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益，故訴至法院。湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理認(rèn)定，原告的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)；被告未經(jīng)原告許可，使用該注冊(cè)商標(biāo)，并將其注冊(cè)為“www.黃鶴樓香煙 .cn”等四個(gè)域名，該域名容易引起相關(guān)公眾誤認(rèn)。被告與原告沒有關(guān)聯(lián)，利用前述四個(gè)域名，從事產(chǎn)品宣傳、網(wǎng)絡(luò)交易等活動(dòng)，以增強(qiáng)產(chǎn)品交易機(jī)會(huì)，其使用行為具有顯而易見的商業(yè)目的，具有惡意。法院判決，被告立即停止侵犯原告“黃鶴樓+圖形”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；立即注銷其注冊(cè)的“www.黃鶴樓商貿(mào) .cn”、“www.黃鶴樓商貿(mào).中國(guó)”、“www.黃鶴樓香煙 .cn

”、“www.黃鶴樓香煙.中國(guó)”中文域名。

2.簡(jiǎn)要分析法院在審理該案過程中，首先對(duì)黃鶴樓是否屬于馳名商標(biāo)予以了認(rèn)定，依據(jù)《解釋》，在認(rèn)定是否具有惡意時(shí)，將馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名是判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。隨后，法院依據(jù)《解釋》對(duì)被告行為作出認(rèn)定。依據(jù)《解釋》第五條規(guī)定，被告的行為具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有惡意；1.為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；

2. 為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、

服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的；

3.曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；

4.注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；

5.具有其他惡意情形的。

本案中，法院依據(jù)第五條第二項(xiàng)，認(rèn)定被告行為具有惡意目的。

四、結(jié)語(yǔ)通過中美兩國(guó)審理域名與商標(biāo)糾紛案中的做法可見：無(wú)論是依據(jù) ACPA，還是我國(guó)的司法解釋，

都會(huì)涉及到關(guān)于“惡意目的”的認(rèn)定，但我國(guó)的規(guī)定較為籠統(tǒng)?！督忉尅分袥]有涉及到的大量收購(gòu)域名、提供誤導(dǎo)性信息、淡化他人商標(biāo)等行為，ACPA 均作出了規(guī)定。除了較完善的“惡意目的”的規(guī)定，ACPA 還有許多值得借鑒之處：比如，ACPA 提供了更豐富的救濟(jì)方式，顯著地增加了域名搶注者的違法成本 。此外，ACPA 還對(duì)個(gè)人的姓名給予保護(hù)，然《解釋》主要關(guān)注商標(biāo)，對(duì)此則完全沒有涉及。

總之，《解釋》雖將保護(hù)的范圍從馳名商標(biāo)擴(kuò)大到了其余注冊(cè)商標(biāo)，更有利于保護(hù)商標(biāo)所有人的權(quán)益，但相較于美國(guó)，解釋的規(guī)定仍顯簡(jiǎn)單。我們可適當(dāng)采納 ACPA 中適合我國(guó)審判實(shí)踐的制度（如多元化的救濟(jì)方式、對(duì)于“惡意目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等），完善本國(guó)現(xiàn)有的域名爭(zhēng)端解決機(jī)制。

中科服網(wǎng)絡(luò) www.xinzz.cc