（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)材料的搜集
如前所述，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的證據(jù)容易滅失、毀損，對(duì)證據(jù)確認(rèn)造成很多不利影響。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)的搜集是處理該種類(lèi)型案件中的一個(gè)難點(diǎn)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)過(guò)程一般都通過(guò)計(jì)算機(jī)介入互聯(lián)網(wǎng)操作完成，因此所留下的證據(jù)也都是電子證據(jù)，而電子證據(jù)在證據(jù)法學(xué)中又是一個(gè)新型的門(mén)類(lèi)，很多問(wèn)題理論界還沒(méi)有一致的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)的搜集應(yīng)該注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一、注重證據(jù)的保存。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的證據(jù)一般表現(xiàn)為一定的數(shù)據(jù)，因而容易被篡改、刪除，所以要注重證據(jù)的保存。以侵犯著作權(quán)為例，如果權(quán)利人的作品在非經(jīng)授權(quán)下被復(fù)制并且在網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播后，權(quán)利人應(yīng)該鎖定傳播源，并且通過(guò)保存網(wǎng)頁(yè)等技術(shù)手段對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行妥善的保存。否則一旦侵權(quán)人刪改數(shù)據(jù)后，這些內(nèi)容可能就找不到了。

第二、可以使用傳來(lái)證據(jù)。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和電子證據(jù)密切相關(guān)，因此要善于使用傳來(lái)證據(jù)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的證據(jù)多數(shù)屬于傳來(lái)證據(jù)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)侵權(quán)人的服務(wù)器所下載到的圖像、文字、音頻等內(nèi)容和源文件是完全一致的，此處所搜集到的證據(jù)幾乎完全等同于原始證據(jù)，只是按照目前的法律規(guī)定，法律尚沒(méi)有把電子證據(jù)的傳來(lái)證據(jù)視作原始證據(jù)。善于利用傳來(lái)證據(jù)，將大大減輕取證的壓力，便利于訴訟的進(jìn)行。但是需要指出的是，電子證據(jù)并不是不能篡改，相反，可以通過(guò)技術(shù)手段比較容易地對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行改動(dòng)。筆者的建議是，取證的時(shí)候可以要求公證機(jī)關(guān)作公正。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)的證明力
在證據(jù)學(xué)中，證明力的認(rèn)定主要是對(duì)相關(guān)性的認(rèn)定。美國(guó)學(xué)者華爾茲教授認(rèn)為，相關(guān)性可以界定為一種證據(jù)在某案件中可以適當(dāng)證明的事實(shí)主張的傾向性。也即，所提供的證據(jù)指向的問(wèn)題在特定案件中同時(shí)具有實(shí)質(zhì)性和證明性便等同于相關(guān)性。[1]知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)能夠證明過(guò)去存在著侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性可以分解為以下三個(gè)問(wèn)題：這個(gè)證據(jù)能夠證明什么事實(shí)，這個(gè)事實(shí)對(duì)解決案件中的爭(zhēng)議問(wèn)題有沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義，法律對(duì)這種關(guān)聯(lián)性有沒(méi)有具體的要求。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)來(lái)看，也涉及這三個(gè)問(wèn)題，即所搜集的證據(jù)材料是否能夠證明侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，所證明的事實(shí)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛有沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義，法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實(shí)與相關(guān)證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性有沒(méi)有具體的要求。

如前所述，我國(guó)不存在電子證據(jù)法，因此只能通過(guò)現(xiàn)有的法律來(lái)解決這些問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在關(guān)聯(lián)性認(rèn)定中，主要解決的是證據(jù)材料是否能夠認(rèn)定侵權(quán)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵害了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這是最主要的部分。在實(shí)踐中，一般表現(xiàn)為侵權(quán)人所使用的一些標(biāo)記、域名、網(wǎng)站上刊登的文章，是否與他人的相關(guān)權(quán)利產(chǎn)生沖突，并且導(dǎo)致了損害的發(fā)生。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)的證據(jù)能力
    證據(jù)能力是指證據(jù)材料依法能成為證據(jù)的資格，又稱(chēng)“證據(jù)力”、“證據(jù)的適格性”。證據(jù)能力是大陸法系國(guó)家的概念，在英美法系國(guó)家，與之對(duì)應(yīng)的概念是“可采性”。傳統(tǒng)上，英美法系與大陸法系的立法風(fēng)格存在較大差異，這一差異也同樣體現(xiàn)在證據(jù)能力的相關(guān)立法上。但是無(wú)論是完全采取英美法系那種法定的立法方式，還是完全采用大陸法系那種由法官自由裁量的立法方式，都有各自無(wú)法克服的弊端。

在司法實(shí)踐中，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)所采集的證據(jù)材料不一定具有證據(jù)能力，想要具有證據(jù)能力還必須滿(mǎn)足法律的其他要求，即所采集的證據(jù)是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。

由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中所采集的主要是電子證據(jù)，因此電子證據(jù)是否合法是證據(jù)確認(rèn)中的一個(gè)主要問(wèn)題。我國(guó)目前并沒(méi)有電子證據(jù)法，電子證據(jù)究竟是否屬于民事訴訟中所確認(rèn)的幾種證據(jù)形式之一還存在很多疑問(wèn)。但是筆者認(rèn)為，該類(lèi)案件中的電子證據(jù)能夠具有證據(jù)能力，因?yàn)樗茏C明案件的真實(shí)性。|||

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定
對(duì)證據(jù)進(jìn)行查證是證據(jù)確認(rèn)中的最后環(huán)節(jié)，即查證證據(jù)是否真實(shí)的問(wèn)題。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中采集到的電子證據(jù)具有很高的科技含量，特別是數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，法官在認(rèn)定電子證據(jù)真實(shí)性方面存在很大的難度。例如，如果出現(xiàn)了對(duì)紙面文件的偽造、變?cè)?，法官可以聘?qǐng)文書(shū)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，一般通過(guò)物理方法、化學(xué)方法等專(zhuān)門(mén)方法很快就能識(shí)別真?zhèn)危蝗绻霈F(xiàn)了對(duì)模擬技術(shù)制成的錄音帶的偽造、變?cè)欤ü僖部梢云刚?qǐng)聲紋專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，一般也能很快通過(guò)分析各種參數(shù)識(shí)別真?zhèn)危蝗绻霈F(xiàn)了對(duì)數(shù)字技術(shù)制成的數(shù)碼照片的偽造、變?cè)欤瑒t除非具備苛刻的條件，計(jì)算機(jī)專(zhuān)家也很難識(shí)別真?zhèn)巍?/FONT>