如果不曾經(jīng)歷此輪牛市，A股場外配資或許不會像今天這樣惹人關(guān)注。

從成為推動股指上漲的加速器，到點燃市場深度調(diào)整的導(dǎo)火索，再到如今面對多個監(jiān)管部門檢查的“四面楚歌”，有關(guān)配資行業(yè)的緣起與亂象，無疑成為了民間資本與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在當(dāng)下國內(nèi)金融分業(yè)監(jiān)管體制的夾縫中，尋找套利空間的一枚腳注。

值得一提的是，在此次A股場外杠桿擴(kuò)展過程中，以恒生HOMS、銘創(chuàng)軟件等交易軟件的應(yīng)用和對業(yè)務(wù)效率的提高，成為了此輪配資業(yè)務(wù)規(guī)?；l(fā)展的“硬件基礎(chǔ)”。而軟件商在這一業(yè)務(wù)鏈條中的食利性，也決定了其同配資業(yè)務(wù)的“利益同盟”。

不過回過頭來看，為配資的“工廠化”提供土壤的軟件商也并非是場外杠桿失控的唯一責(zé)任方。這其中，既有現(xiàn)行融資融券業(yè)務(wù)的局限性催生了部分投資者向場外杠桿“靠攏”的無奈；也有管理部門在新形勢下，對互聯(lián)網(wǎng)、IT技術(shù)導(dǎo)致傳統(tǒng)金融生態(tài)改變的忽視。

軟件商并非“中立者”

在配資業(yè)務(wù)亂象和整治過程中，以恒生HOMS為代表的系統(tǒng)公司一度被推上輿論的風(fēng)口浪尖。對此，有人將配資業(yè)務(wù)所基于的軟件系統(tǒng)形容為此輪A股震蕩的“罪魁禍?zhǔn)住保嘤性u論認(rèn)為，由于HOMS具有“工具中性”，因此無需對市場的劇烈震蕩負(fù)責(zé)。

可想而知的是，場外配資規(guī)模暴增絕然不是軟件公司單方面可為，而軟件公司也并非配資行業(yè)的主導(dǎo)力量，但仍不可否認(rèn)的是，軟件公司并非是以旁觀者，而是以既得利益者的身份出現(xiàn)在配資鏈條中的。

據(jù)筆者了解，在HOMS、銘創(chuàng)等軟件公司拓展業(yè)務(wù)時，其增設(shè)二級分倉、程序化止損等與場外配資有關(guān)的功能，均成為營銷推介內(nèi)容。而在配資業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)大后，該類公司也從中賺取與配資規(guī)模相匹配的“傭金”作為軟件服務(wù)費。

以配資平臺PPmoney披露的銘創(chuàng)軟件收費數(shù)據(jù)為例，銘創(chuàng)的使用費高達(dá)0.6‰，且為雙向收費，即銘創(chuàng)從中一次交易中賺取的傭金比例或可高達(dá)1.2‰。這一價格已是多數(shù)券商交易傭金的2-3倍。

這也意味著，軟件公司的服務(wù)費收入是直接與配資規(guī)模相掛鉤的。而在這一利益捆綁的現(xiàn)實驅(qū)使下，配資軟件既有動力，也有能力為場外配資提供便利，甚至對場外配資的真實數(shù)據(jù)進(jìn)行隱瞞。

事實也正是如此——部分軟件商為方便配資公司開展業(yè)務(wù)，還對軟件系統(tǒng)進(jìn)行了定制化改造。

一方面，部分軟件商不惜違反證券賬戶實名制原則，開設(shè)二級虛擬賬戶機(jī)制，促使更多不滿足兩融交易或信托產(chǎn)品購買資格的中小投資者投入了場外配資的懷抱。

另一方面，部分系統(tǒng)還嵌套了“循環(huán)借貸”功能，即在已配資客戶未用盡資金的情況下，將閑置資金再次配給其他客戶，但并不對前者進(jìn)行告知。該設(shè)計在違反商業(yè)倫理的同時，也加劇了信托單元的不確定性。

在前述利益捆綁的現(xiàn)實下，將作為既得利益者的軟件商稱為具有“工具中性”的中立者或旁觀者，想必是欠妥的。

此外，亦有業(yè)內(nèi)人士將場外配資失控的主要責(zé)任歸結(jié)于肆意追加杠桿投資者的貪婪。然而，一個投資者保護(hù)執(zhí)行過剩，而投資者教育開展不足的大環(huán)境下，這一說法雖然有理，但卻無力。

監(jiān)管亦需“互聯(lián)網(wǎng)+”

事實上，也正是軟件商的加入，才導(dǎo)致現(xiàn)階段的場外杠桿監(jiān)管屢屢居于被動。而隱藏在交易軟件背后的種種灰色動作，恰恰成為了當(dāng)下監(jiān)管層檢查、清理配資業(yè)務(wù)的難點之一。

例如，在檢查賬戶是否存在配資賬戶時，其需要對配資賬戶進(jìn)行甄別，但與其相關(guān)的核心數(shù)據(jù)卻并不被中登公司、證券公司所掌握。換而言之，如果離開軟件商的配合，監(jiān)管當(dāng)局所采取的相應(yīng)措施亦將無的放矢。

軟件商、配資網(wǎng)站并非證監(jiān)會可管轄的證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)，所以在配資業(yè)務(wù)清查的早期，監(jiān)管層所能要求的，僅是單方面叫停證券公司與配資軟件商在交易端口接入環(huán)節(jié)的增量合作，而這恰恰折射出當(dāng)下監(jiān)管局限性的尷尬。

一方面，在互聯(lián)網(wǎng)與證券交易的融合趨勢下，監(jiān)管層注定無法切斷第三方系統(tǒng)與證券公司的連接，另一方面，在對證券交易系統(tǒng)相關(guān)功能及背后問題認(rèn)知不足的情況下，其相應(yīng)的監(jiān)管節(jié)奏也容易陷入被動。

對此，監(jiān)管部門需及時“追上”互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對證券業(yè)務(wù)的應(yīng)用于改造，并進(jìn)一步完善配套的制度建設(shè)。一個可以改變的預(yù)期是，在證券賬戶分倉機(jī)制可以保留的前提下，分倉賬戶必須確保實名制，同時，其交易數(shù)據(jù)需向中登公司等監(jiān)管部門進(jìn)行報送。

無論如何，金融監(jiān)管需要對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對行業(yè)規(guī)則可能帶來的逾越保持警惕，這種警惕并不止于場外配資的監(jiān)管。即使配資業(yè)務(wù)的擴(kuò)展有其特殊性——其既與此前一輪A股的強(qiáng)勢上漲有關(guān)，也是國內(nèi)既定“漲跌停板”制度安排下，可控的單日風(fēng)險敞口下的產(chǎn)物。

但是，此次配資活動的野蠻生長也絕非偶然，其只是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和軟件系統(tǒng)向傳統(tǒng)金融領(lǐng)域滲透所帶來行業(yè)生態(tài)變化的冰山一角。

如若不能將與資本市場有關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)納入證券監(jiān)管范疇，并在證券監(jiān)管領(lǐng)域相應(yīng)配備更多的專業(yè)技術(shù)人才，未來的監(jiān)管工作勢必還將面臨更大挑戰(zhàn)。